Trump prende la mazza per la legge sull’immigrazione

Le principali organizzazioni imprenditoriali statunitensi hanno usato un linguaggio forte in una denuncia legale per contestare una recente azione dell’amministrazione Trump per impedire a cittadini stranieri di entrare negli Stati Uniti per lavorare. “Il proclama porta una mazza allo statuto del Congresso promulgato per quanto riguarda l’immigrazione altamente qualificata e temporanea dei lavoratori”, ha sostenuto i gruppi di lavoro in un nuova causa presentato contro il 22 giugno 2020 di Donald Trump, proclama presidenziale. “Sebbene i poteri del Presidente ai sensi della Sezione 212 (f) siano ampi, non autorizzano il Presidente a annullare le disposizioni statutarie debitamente emanate.”

Il recente proclama ha sospeso l’ingresso di cittadini stranieri sui visti temporanei H-1B, L-1, H-2B e (la maggior parte) J-1 fino almeno al 31 dicembre 2020. I querelanti sostengono che prevale sul Congresso. “Il proclama è illegale: supera l’autorità statutaria e costituzionale dell’Esecutivo, e quindi i dipartimenti e i funzionari federali coinvolti non possono attuarlo o far valere legalmente”, secondo i querelanti. Notano che il Congresso ha approvato leggi per bilanciare gli interessi dei lavoratori, delle imprese e dell’economia americana.

I querelanti sostengono che il proclama supera sia l’autorità del ramo esecutivo che viola la legge sulla procedura amministrativa perché è “arbitraria e capricciosa e non razionalmente legata all’obiettivo dichiarato”. Citano un ampio corpus di ricerche economiche che mostrano che i titolari di visti H-1B (e altri) probabilmente creeranno posti di lavoro aggiuntivi e scriveranno: “Non vi è alcuna base per concludere che l’esenzione di questa vasta fascia di lavoratori dagli Stati Uniti avrà un impatto materiale sui tassi di disoccupazione dei cittadini statunitensi “.

I querelanti nel caso sono la National Association of Manufacturers, la Camera di commercio degli Stati Uniti, la National Retail Federation, TechNet e Intrax, con Paul Hughes e Michael Kimberly di McDermott Will & Emery come consulenti. UN mozione per un’ingiunzione preliminare è stato archiviato un’altra causa contro l’annuncio il 15 luglio 2020, per conto di 174 cittadini indiani, di cui 7 minori.

Le organizzazioni imprenditoriali sostengono che la decisione di bloccare i titolari di visti H-1B, che lavorano principalmente in occupazioni informatiche, per motivi di “disoccupazione” non era razionale, dati i dati economici disponibili al momento della proclamazione. I querelanti hanno citato una National Foundation for American Policy analisi dei dati del Bureau of Labor Statistics che hanno mostrato che il tasso di disoccupazione per le persone nelle professioni legate al computer è rimasto stabile negli Stati Uniti tra gennaio e maggio 2020.

“Le ultime due settimane di marzo hanno visto un numero record di nuove domande di disoccupazione e il Bureau of Labor Statistics ha riportato un tasso di disoccupazione totale del 14,7% ad aprile”, sottolineano le attrici. “Quel picco di disoccupazione non è stato distribuito uniformemente tra le professioni. Mentre alcuni posti di lavoro nel settore turistico, dell’ospitalità e dei relativi servizi sono stati i più colpiti, un’analisi dei dati dell’Ufficio delle statistiche del lavoro mostra che il tasso di disoccupazione nelle occupazioni informatiche è diminuito, dal 3,0% nel gennaio 2020 (prima che si sentissero gli impatti economici del virus ) al 2,8% ad aprile 2020 e al 2,5% a maggio 2020. “

I querelanti sottolineano che l’amministrazione “cita tre presunti punti dati” per argomentare, ma quei punti dati si sono concentrati sull’economia complessiva, non sulle occupazioni utilizzate principalmente da H-1B, H-2B. Titolari di visto L-1 e J-1. Quasi tutti i settori includono datori di lavoro che assumono persone che necessitano di questo tipo di visti per lavorare negli Stati Uniti. Ciò significa che citare i licenziamenti in settori che includono aziende che impiegano tali titolari di visti, come fa il proclama, non è una prova significativa per bloccare l’ingresso negli Stati Uniti di tutti i titolari di visti H-1B, H-2B, L-1 e J-1 .

Per impedire l’ingresso dei titolari di visto, nel proclama di giugno Trump ha utilizzato la Sezione 212 (f) dell’Immigration and Nationality Act (INA). La Corte Suprema ha deciso un caso sull’uso da parte del presidente di 212 (f) in Trump v. Hawaii (la decisione sul divieto di viaggio). I querelanti hanno contestato l’uso della Sezione 212 (f) nell’ultimo bando: “Le precedenti limitazioni alla portata dell’autorità del Presidente – incluso che il Dirigente non può usare la Sezione 212 (f) per invalidare gli statuti debitamente emanati, che il Dirigente non può utilizzare la Sezione 212 (f) in risposta a una preoccupazione economica puramente interna, specialmente laddove il Congresso abbia affrontato la questione e che l’uso da parte dell’Esecutivo della Sezione 212 (f) debba essere accompagnato da un[ings]”- garantire che l’autorità che il Congresso ha conferito al Presidente nella Sezione 212 (f) sia costituzionale”.

I querelanti hanno sostenuto: “Se, al contrario, la Sezione 212 (f) non contiene tali limiti sulla portata dell’autorità esecutiva, allora l’annuncio è ultra vires perché la Sezione 212 (f) esercita una delega incostituzionale del “Potere Legislativo” nell’Articolo I, e quindi non può conferire autorità legittima al Presidente. Costruire correttamente l’INA come un limite alla capacità del Presidente di imporre il proclama, tuttavia, evita i gravi dubbi costituzionali altrimenti sollevati dal dottrina della non-segregazione“. (Enfasi aggiunta.)

Nel un’intervista all’inizio di quest’anno, Ilya Somin, professore di legge alla George Mason University e autore del libro Liberi di muoversi: voto ai piedi, migrazione e libertà politica, ha affermato, “Se la Sezione 212 (f) conferisce al presidente l’autorità pressoché illimitata di impedire ai non cittadini di entrare negli Stati Uniti ogni volta che lo desidera, si scontrerebbe con la dottrina della” non-delegazione “, che limita la capacità del Congresso di delegare i propri poteri all’esecutivo. ” Ha osservato che mentre può essere difficile sapere cosa sia una delegazione “eccessiva”, “la delega di un potere illimitato di escludere qualsiasi alieno per qualsiasi motivo è sicuramente una violazione del principio di non-segregazione se qualcosa è”.

Le società multinazionali hanno spesso bisogno di “trasferire dipendenti ad alte prestazioni da filiali al di fuori degli Stati Uniti a lavori che producono crescita situati presso la sede con sede negli Stati Uniti” con visti L-1, secondo i querelanti. Citano l’esempio di un dirigente in India in una società di ingegneria del software e della rete che non può trasferirsi nella sede americana dell’azienda per gestire un team di dipendenti. Il dirigente di lunga data deve gestire la squadra da un fuso orario con 13 ore di anticipo. “Ciò ha messo a dura prova la capacità del team di fornire assistenza ai propri clienti, il che potrebbe indurli a cercare altrove questi servizi di ingegneria di rete, inclusi, potenzialmente, concorrenti non residenti negli Stati Uniti”, secondo il reclamo.

Un dirigente di un’altra società “doveva trasferirsi negli Stati Uniti con un visto L-1 per gestire un portafoglio di affari da 1,2 miliardi di dollari che lavora con oltre 4.000 imprese negli Stati Uniti”, scrivono i querelanti. “A causa di Covid-19, non è stato in grado di ottenere un appuntamento per il visto presso il consolato americano prima della chiusura dei posti consolari, e ora è soggetto alla proclamazione. La differenza di fuso orario tra l’India e il quartier generale con sede negli Stati Uniti gli ha reso difficile la gestione della sua nuova squadra “.

Le organizzazioni imprenditoriali hanno chiesto alla corte (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto settentrionale della California) di liberare e mettere da parte l’annuncio. “Gli effetti di questa politica sono immediati e, se non richiesti, comporteranno cambiamenti irreparabili nei mercati del lavoro statunitensi”, affermano i ricorrenti. “Il proclama causerà danni sostanziali a molte aziende americane di tutte le dimensioni e in tutti i settori economici”.

Mentre Donald Trump ha definito le sue politiche sull’immigrazione “America First”, le imprese sostengono che le politiche hanno messo l’America all’ultimo posto. “Non solo negare l’accesso ai lavoratori non immigranti priva le imprese americane del talento di cui hanno bisogno, ma ha ripercussioni di vasta portata nel mercato competitivo dei talenti di oggi”, secondo le organizzazioni nella causa. “Per decenni, la leadership economica americana ha affrontato una scarsa concorrenza esterna. Non è più vero. I paesi di tutto il mondo si sfidano per sfidare la potenza economica americana e, prendendo una pagina dal nostro playbook, lo fanno cercando di attirare i migliori talenti del mondo nei loro affari nazionali. Chiudere le porte al talento di primo piano ha conseguenze economiche dirette: non solo soffoca le imprese americane, ma funziona a vantaggio delle nazioni straniere ”.